В Сретенской Духовной академии 23 декабря 2023 года прошла патрологическая конференция, посвященная 1630-летию со дня рождения блж. Феодорита Кирского (393–466).

Московская Сретенская  Духовная Академия

В Сретенской Духовной академии 23 декабря 2023 года прошла патрологическая конференция, посвященная 1630-летию со дня рождения блж. Феодорита Кирского (393–466).

4670



        В Сретенской Духовной академии 23 декабря 2023 года в очно-дистанционном формате прошла патрологическая конференция с международным участием, организованная Научным центром патрологических исследований кафедры богословия СДА, посвященная 1630-летию со дня рождения крупного представителя Антиохийской школы христианского богословия блж. Феодорита Кирского (393–466).

      В начале конференции ее ведущий — руководитель Научного центра патрологических исследований кафедры богословия СДА, профессор Сретенской Духовной академии, доцент Павел Кириллович Доброцветов обратился к собравшимся очно и дистанционно с кратким приветственным словом, в котором отметил, что Научный Центр СДА в текущем году проводит уже вторую подряд патристическую конференцию. В мае была проведена конференция, посвященная 1650-летию со дня кончины свт. Афанасия Великого, а нынешняя конференция ставит своей целью изучение наследия одного из видных и плодовитых церковных писателей и богословов — блж. Феодориту Кирскому, и она приурочена к 1630-летию со дня его рождения и 1600-летию его архиерейской хиротонии в 423 году. Значимым поводом к ее проведению по словам выступавшего послужило и то, что исследованиям и изданиям трудов блж. Феодорита посвятил свои силы и первооснователь Научного Центра профессор МДА и СДА А. И. Сидоров (+23.02.2020).

       Затем состоялась презентация книги: Блаженный Феодорит Кирский. Лечение эллинских недугов или Познание Евангельской истины из эллинской философии. Перевод с греческого, вступительная статья, комментарий П. К. Доброцветова. М.: Паломник, 2022. Книга вышла под эгидой Научного Центра патрологических исследований имени профессора А. И. Сидорова Сретенской Духовной академии.

       Переводчик рассказал о замысле блж. Феодорита в трактате «Лечение эллинских недугов», заключающемся в попытке сравнить христианские и языческие ответы на фундаментальные вопросы философии и религии, чтобы, как показывает второе название этого произведения — «Познание Евангельской истины из эллинской философии», явственно продемонстрировать превосходство Евангелия над греческой философией и язычеством, находя при этом аргументы не столько среди традиционных для христианства библейско-христианских источников, очевидно не принимаемых языческой, враждебной христианству аудиторией, а из их собственных, не христианских и авторитетных для самих язычников. В связи с этим Феодорит демонстрирует внушительную эрудицию в классической античной литературе. Автор приводит около 340 цитат из около 105 античных авторов, прежде всего философа Платона. Все это призвано мягко и не слишком навязчиво убедить язычников в их неправоте и обратиться к истине христианства.

     Структура трактата четкая и состоит из предисловия, двенадцати Слов, или рассуждений: I. О вере; II. О первоначале, III. Об Ангелах, так называемых богах и злых демонах, IV. О материи и космосе, V. О природе человека, VI. О Божественном Промысле, VII. О жертвах, VIII. О почитании мучеников, IX. О законах, X. Об истинных и ложных оракулах, XI. О конце и Суде, XII. О деятельной добродетели.

        После представления книги переводчик поблагодарил поименно всех принимавших участие в работе над книгой: директора одного из старейших отечественных православных издательств «Паломник» П. Н. Рогового, издавшего книгу, покойного профессора Д. Е. Афиногенова (+28.08.2021) — редактора перевода с греческого, Е. Карчевскую, Е. Чеканову, С. Губина, Г. Иванову, а также настоятеля храма преп. Сергия Радонежского в Солнцево — прот. Александра Волкова.

 

      Далее П. К. Доброцветов выступил с обзорным докладом на тему: «Блж. Феодорит Кирский в истории церковной письменности и богословия», в котором проследил весьма богатую событиями и участием в богословских спорах жизнь, а также сочинения Кирского епископа, отметив как изданные на русском языке до революции, так и остающиеся пока не переведенными на русский, а также утраченные сочинения. По словам докладчика, несмотря на свою неспокойную и полную борьбы жизнь, блж. Феодорит оказался весьма плодовитым автором и затронул практически все жанры. Он известен и как экзегет, как богослов-догматист и полемист против ересей, церковный историк, проповедник, агиограф и христианский апологет. Затронул докладчик основные богословские темы Феодорита — триадологию, в которой тот проявил исключительную верность общецерковной Традиции, а также христологию, где поначалу некоторые неоднозначные догматические формулировки Феодорита находились под сильным школьным влиянием богословия Антиохийской школы, однако в ходе острой полемики со свт. Кириллом Александрийским эти формулировки претерпели определенное изменение, не затронув сути взглядов Феодорита на единство Христа и Его двуприродность, выразившись впоследствии в вероопределении Халкидонского Собора 451 г., в числе отцов которого был также и Феодорит. Докладчик указал на схожесть богословских характеристик обоих главных участников тогдашних христологических споров — свт. Кирилла Александрийского и Феодорита Кирского — оба они видятся как богословы синтеза, превосходящие «школьные штампы» своих локальных богословских школ и свободно избирающие открывающуюся им вселенскую истину Христова учения.

       Директор Смоленской православной гимназии и кандидат богословия протоиерей Святослав Худовеков в своем докладе «Городская среда сирийского ранневизантийского города V века как фон деятельности блж. Феодорита Кирского» отметил преемство сирийских городов V века с развитыми античными полисами, сохраняющееся двуязычие, существование на грани двух миров — византийского и иранского, зависимость от природных региональных условий, включавших как выгодные (обширная плодородная зона в долине Оронта, расположение на пересечении торговых путей), так и невыгодные стороны, из которых можно упомянуть  регулярные землетрясения. Особое значение в трудах блж. Феодорита уделялось столице области — Антиохии, а также провинциальному городу Кир, в котором проходило епископское служение Феодорита. Антиохия в V веке усиливалась, а ее население увеличивалось за счет оттока населения из окрестностей, в т.ч. провинциального Кира, для обновления жизни в котором блж. Феодорит как его епископ приложил немало сил и средств.

       Особым элементом жизни Антиохии в IV–V вв. было появление многочисленных малых монастырей в самом городе и столичной округе, которые создавали условия для постоянного взаимообщения горожан с видными представителями сирийского монашества. Кризис городской жизни Кира, места пастырского служения блж. Феодорита, подчеркивается уклонением куриалов от выполнения городских «литургий», стремлением выйти из состава курии и по возможности переселиться в Антиохию. Созидательная деятельность блж. Феодорита в Кире является в данном случае примером благотворного влияния церковной администрации на жизнь провинциального города. Современники блж. Феодорита, как и он сам, воспринимают упадок сирийских городов как следствие отхода от евангельских идеалов. Остановить этот процесс могло бы возвращение к подлинному христианскому благочестию, примером чего является расцвет сирийского монашества, отмеченный блж. Феодоритом в агиографическом труде «История боголюбцев».

        Профессор Богословского факультета Софийского университета им. Святого Климента Охридского (Болгария) Иван Христов в докладе «Антиеретическая полемика Феодорита Кирского в “Шестодневе” Иоанна Экзарха» проанализировал цитацию Феодорита в вышеуказанном труде и объяснил ее характерные стороны, контекст и причины.

            Доцент Сретенской Духовной академии, кандидат богословия Роман Михайлович Конь в докладе «Значение ересиологического наследия блж. Феодорита Кирского для современного сектоведения» привел методологические и богословские основания использования в церковном сектоведении наследия блж. Феодорита, которое является источником отрефлексированного богословским умом опыта предыдущих поколений церковных полемистов с ересями, поэтому, по словам докладчика, тезис теории тоталитарного сектантства, что «мы почти ничего не можем найти у святых отцов [для борьбы с тоталитарными сектами], так как с этими проблемами им не приходилось сталкиваться» является декларативным. Несостоятельной в свете наследия блж. Феодорита представляется и теория нетрадиционной религиозности, предполагающая, что «одни и те же группы, идеи и модели поведения периодически относятся и не относятся к числу сектантских одновременно», поскольку у этой теории отсутствует понятие об абсолютной истине и нет ее абсолютных критериев.


       Применительно к специфике блж. Феодорита в вопросе методологии изучения и полемики с ересями, было отмечено продолжение им святоотеческого подхода, который обращает преимущественное внимание на религиозно-философские темы в полемике, а не на периферию религиозной жизни, охватывающую элементы административного устройства, методов проповеди, деструктивного влияния на психо-соматическое здоровье. Важным вкладом в ересеологию и в сектоведение является предложенная блж. Феодоритом систематизация ересей, предназначение которой состояло в том, чтобы показать каков путь ведет к Царству Небесному, а какой к духовной погибели. В отличие от нее современные классификации лишены этого целеполагания. Докладчик также рассмотрел тему источника ересей и их судьбы в представлении блж. Феодорита и современных подходах в русском сектоведении.

       Павел Иванович Патрунин, студент 4 курса бакалавриата Костромской Духовной семинарии выступил с докладом «Христология блж. Феодорита Кирского: истоки, основные тенденции и терминология». В докладе на основании трудов блж. Феодорита было показано развитие его христологии: выделены основные тенденции и терминология в контексте проблематики христологических споров V века. Автор приходит к выводу, что ко времени IV Вселенского Собора изначальное влияние Антиохийской школы было преодолено блж. Феодоритом, его христология становится терминологичеки более верной, при сохранении акцента на раздельность природ четко утверждается личное единство Христа.

         Доктор исторических наук, кандидат филологических наук, кандидат богословия, профессор Санкт-Петербургского государственного университета, профессор Сретенской Духовной академии протодиакон Владимир Василик выступил с докладом «Свт. Кирилл Александрийский и блж. Феодорит Кирский: вражда и примирение», в котором отметил, что известная первоначальная вражда блж. Феодорита к свт. Кириллу была связана как с догматическими, так и с партийными причинами. В Анафематизмах свт. Кирилла он увидел «пустое и вместе нечестивое учение Аполлинария», соблазнившись его некоторыми неточными выражениями. Однако, с ним были солиданы многие сирийские епископы, начиная с Иоанна Антиохийского. Осуждение Нестория, («сладкогласной свирели» по словам блж. Феодорита), казалось им «осуждением благочестия». Помимо «призрака Аполлинария» свою определенную роль сыграл и «призрак Златоуста»: в низвержении Нестория видели продолжение «человекоубийственного» собора 403 г. «при Дубе». По оценке докладчика сам свт. Кирилл относился к Феодориту гораздо мягче и в  432–433 гг. предпринимал значительные дипломатические усилия для примирения и раскрытия своей позиции. Однако, Феодорит увидел в Послании 433 г. лишь раскаяние, но не разъяснение. Изменение же позиции блж. Феодорита связано с драматическими событиями 448–451 — террором Александрийского патриарха Диоскора по отношению к своим идейным противникам и Халкидонским Собором, исповедавшим веру свт. Кирилла, хотя и в несколько иных формулировках. В поздних своих сочинениях Феодорит переходит на близкие к свт. Кириллу позиции и достигает известного примирения с ним.

       В докладе доктора философских наук, профессора Сретенской Духовной академии Вячеслава Ивановича Коцюбы «Понятие “богословие” в наследии блж. Феодорита Кирского» были рассмотрены основные значения терминов группы «богословие» в сочинениях Феодорита. Докладчик постарался показать, что блж. Феодорит преимущественно следовал сложившейся к его времени церковной традиции употребления термина «богословие», что косвенно указывает на его хорошее знакомство и связь с предшествующей церковной письменностью.


       Так, опираясь на апологетические сочинения Климента Александрийского и Евсевия Кесарийского, Феодорит говорит об идущем от Бога «истинном богословии» пророков и апостолов, превосходящем богословие античных философов и поэтов-мифологов, подобно святым отцам IV в. называет «совершенным» и «точным» богословием православное учение о Святой Троице, использует глагол θεολογεῖν (богословствовать) в значении исповедания (почитания) Бога, различает «богословие» и «домостроительство» применительно к словам Священного Писания о Боге Сыне.

 

       Продолжила конференцию кандидат теологии, насельница Горненского женского монастыря, сотрудница Русской Духовной Миссии Московского Патриархата в Иерусалиме инокиня Екатерина (Копыл) с докладом на тему: «Блж. Феодорит Кирский в контексте патристической традиции богословия святых мест». Доклад был посвящен богословским взглядам на святые места Палестины, представленным в экзегетических и апологетических сочинениях блж. Феодорита, а также в его «Истории боголюбцев». Высказывания Кирского епископа были рассмотрены в свете раннехристианской традиции, засвидетельствованной, в частности, у Евсевия Кесарийского и прп. Исихия Иерусалимского.

   

        Доклад священника Даниила Горячева, кандидата богословия, доцента Вологодской Духовной семинарии «Блж. Феодорит Кирский в русской богословской и философской традиции XX–XXI вв.» представляет собой обзор представлений русских религиозных мыслителей о блж. Феодорите. Интерес к его личности и трудам должно было пробудить изданное в нач. ХХ в. Московской духовной академией собрание сочинений Кирского епископа в 8-ми частях, а также монументальный труд Н. Н. Глубоковского о блж. Феодорите. По мнению проф. А. И. Сидорова, «до сих пор исследование Η. Н. Глубоковского о блж. Феодорите остаётся непревзойденным в мировой патрологической науке». В докладе прозвучали оценки личности, деятельности и взглядов таких церковных учёных, как прот. Г. Флоровский, прот. С. Булгаков, А. В. Карташев, В. Н. Лосский, прот. И. Мейендорф, А. И. Сидоров. В целом с их стороны отмечается довольно критический подход к творчеству блж. Феодорита, за исключением двух последних патрологов. Основным выводом докладчика является следующий: наименее критично к блж. Феодориту относятся те мыслители, которые наиболее знакомы с его жизнью и творчеством; чем больше исследователь проникает в мир блж. Феодорита – тем большее испытывает к нему доверие. Впрочем, и из критиков этого епископа никто не отказывает ему в высокой личной авторитетности и чрезвычайной значимости его богословского наследия.

      Протоиерей Дмитрий Юревич, кандидат богословия, доцент, заведующий кафедрой библеистики Санкт-Петербургской Духовной академии представил доклад на тему «Оценка экзегезы блаж. Феодорита Кирского профессором СПбДА Н.Н. Глубоковским». В нем он изложил ключевые особенности экзегезы блж. Федорита в интерпретации, данной Н.Н. Глубоковским в магистерской диссертации, а также указал на их актуальность для современной библеистики.

       В частности, он коснулся учения о богодухновенности Св. Писания у Кирского епископа, которое заключается в том, что Святой Дух руководил священными авторами, хотя последние и не были лишены некоторой творческой самостоятельности. При толковании Ветхого Завета блж. Феодорит обращался к тексту на языке оригинала, а также прибегал к сравнению различных древнегреческих переводов — LXX, редакции LXX в «Гекзаплах» Оригена, Акилы, Феодотиона, Симмаха, а также других, не дошедших до нас. По мнению Глубоковского в качестве основного, но не единственного метода толкования Библии Кирский пастырь рассматривал историко-грамматический, причем при изучении исторического контекста он прибегал к сравнению параллельных библейских мест и к тщательному рассмотрению разнообразных исторических сведений, а извлечение буквального смысла, под которым понимал авторский изначальный замысел, полагал в качестве конечной цели. Избегая крайностей узкого буквализма и произвольного, субъективного аллегоризма при интерпретации Св. Писания, блж. Феодорит также задействовал такие подходы в толковании, как «феория» и аллегория. Важным по мысли Н. Н. Глубоковского аспектом толкований Феодорита было нравственное приложение, то есть вывод о том, какое значение истолкованный текст имеет в жизни верующего. Полемизируя с Федором Мопсуестийским и Оригеном, которые придерживались крайних взглядов на соотношение Ветхого и Нового Заветов (первый их практически изолировал, а второй лишал Новый Завет оригинальности), Кирский экзегет прибегает к типологическому методу толкования Св. Писания. В пророчествах блж. Федорит выделял три категории — исторические, мессианские и двойного исполнения, и в отношении последних указывал, что собственном и конечном смысле они исполнились лишь в новозаветную эпоху. В целом можно сказать, что в своей экзегезе блж. Феодорит Кирский придерживался «метода совмещения» — изучая разные подходы и точки зрения, он не ставил своей целью найти противоречия в библейском тексте, но, наоборот, стремился привести разные мнения к единому знаменателю. Это позволило ему рассматривать мнения авторов самых разных школ и выбирать лучшие из них. Отличительным признаком экзегетической деятельности Кирского епископа по мысли Глубоковского стало единение научности и церковности.

         Старший преподаватель и заместитель заведующего кафедры восточно-христианской филологии и Восточных Церквей Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета Наталья Геннадьевна Головнина выступила с докладом «Подвижники из “Истории боголюбцев” блж. Феодорита Кирского в сирийских источниках», в котором объектом для рассмотрения и анализа стали все немногочисленные источники, в коих появляются подвижники из «Истории боголюбцев». Их систематизация позволила выявить причины, по которым греческие и сирийские авторы обращались к их фигурам, а также модификации и взаимопроникновение повествований в более поздних переводческих традициях на языки Христианского Востока, и, наконец, определить место популярных агиографических сюжетов, встречающихся в «Истории», в становлении принятых позднейшей традицией повествований.

       По словам Н. Н. Головниной нельзя было не коснуться проблемы национальности героев «Истории» (сирийцы, греки, персы), поскольку не во всех случаях можно с точностью ее определить. Но обстоятельства, описанные в этом сочинении, позволяют уверенно говорить о билингвизме самого блж. Феодорита Кирского и о свободном владении им сирийским языком. Тем не менее более значимым для него оказалось греческое окружение и греческая культура, поскольку при описании жизни сирийских по национальности подвижников, он полностью игнорирует существование богословской сирийской традиции и школы.

       Священник Глеб Рябинин, аспирант Московской Духовной академии, магистр богословия в своем докладе под названием «Понятие “диакрисис” в трудах блж. Феодорита Кирского» пришел к выводу, что для блж. Феодорита различение (διάκρισις) — это естественная способность, которую Бог, промышляя о человеке, первоначально вложил в его естество (φύσις). И этого различения вполне достаточно для того, чтобы отличать — что следует делать для своего спасения и чего избегать. Это ведение Божественного закона, знание добра и зла. При этом, по словам докладчика, Феодорит подчеркивает, что именно благодаря наличию у человека способности различения Бог имеет полное право судить тех, кто творит зло. В доказательство этого Кирский епископ ссылается на апостола Павла в Послании к Римлянам.

       Игумен Антоний (Каменчук), клирик храма Преображения Господня г. Владивостока, преподаватель Центра подготовки церковных специалистов Владивостокской Епархии Русской Православной Церкви в своем докладе «Методологический подход в изложении блж. Феодоритом Кирским учения о Промысле Божием» указал некоторые особенности данного подхода. Для обоснования и защиты христианской концепции Промысла Кирский епископ использует, главным образом, написанный им трактат «Десять слов о Промысле», который выдержан в дескриптивно-наставительном, полемическом и апологетическом стиле. Формулируя свои взгляды на доктрину Промысла Божия, блж. Феодорит прибегает к трём основным методам: метод положительного изложения с космологической, антропологической, нравственной культурологической и исторической аргументацией; метод полемического изложения с заочной дискуссией по вопросу Промысла с античной философией и еретическими учениями; и метод контекстного изложения, связанный с учением о свободной воли человека и теодицеей. Использование всех трёх методов в совокупности, в сочетании с дескриптивно-наставительном стилем и намеренное избегание глубокой научно-философской проработки данной проблематики, объясняется тем, что блж. Феодорит, отображая православную концепцию Промысла, стремится, прежде всего, к практической реализации своих архипастырских обязанностей на Кирской кафедре, уделяя в вышеуказанном трактате внимание преимущественно нравственно-назидательной деятельности.

      В заключение, подводя итоги конференции, ее ведущий — доцент П. К. Доброцветов выразил благодарность и.о. Ректора Сретенской духовной академии игумену Иоанну (Лудищеву) за представленную возможность в проведении конференции, и поблагодарил докладчиков за проделанную работу, которая внесла вклад в изучение наследия и эпохи блж. Феодорита Кирского, а также студента 4 курса бакалавриата СДА Дениса Гыску за обеспечение работы системы дистанционной связи.

       Конференция продлилась с перерывом на обед около 7 часов и вызвала большой интерес у участников, которые задавали вопросы докладчикам, вели доброжелательную дискуссию и обсуждали планы на следующие конференции Научного Центра патрологических исследований Сретенской Духовной академии.

        Участники конференции получили в подарок на память о конференции сертифиакт участника и экземпляр книги «Лечение эллинских недугов».