1055
 |
Полемика с Артемом Григоряном[1]
В недавнем прошлом только несколько болгарских богословов – профессора Борис Маринов (1895–1980), Димитр Пенов (1903–1983), Боян Пиперов (1906–1982) и другие – отчасти применяли учение Дарвина при толковании первых глав Книги Бытия. Но сегодня в Болгарии нет ни одного православного богослова, который бы поддерживал тезисы теистической эволюции. Это объясняется тем, что данная концепция ведет к игнорированию основополагающих положений христианской этики и антропологии и широко открывает ворота перед так называемой гендерной идеологией:
– аборт не грех, поскольку совершается на этапе, когда эмбрион повторяет стадии развития наших предшественников – беспозвоночных, рыб, земноводных, рептилий и т. д. (согласно биогенетическому закону Геккеля[2]);
– если не принимать во внимание (то есть истолковывать метафорически) строку из Бытия (см.: Быт. 1: 27), где сказано, что Бог сотворил человека мужчиной и женщиной, то не будет никаких препятствий перед размыванием пола в десятках разновидностей;
– брак можно заключать также и между партнерами одного и того же пола, поскольку слова «оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут [два] одна плоть» (Быт. 2: 24) – только фраза из красиво вымышленной басни и т. д.
Сегодня в Болгарии нет ни одного православного богослова, который бы поддерживал тезисы теистической эволюции
А с точки зрения догматики проблема еще серьезнее. Немецкий профессор информатики Вернер Гит отмечает, что в теистическо-эволюционном учении Всевышний выступает как автор отмеченной страданиями, жестокостью и смертью эволюционной стратегии, чем извращается Его любящая сущность. Более того, обессмысливается даже искупительное дело Христа. В борьбе за существование вражда, агрессия и убийство обеспечивают выживание наиболее приспособленных и, следовательно, ведут развитие протолюдей к прогрессу. Вот почему «потомки обезьян не нуждаются в Спасителе»[3]!
Конфессиональные взгляды на теистическую эволюцию
В наше время католики, либеральные христиане и неоортодоксальные мыслители принимают учение Дарвина в качестве подлинно научной парадигмы и в силу этого считают, что Бог использовал, направлял и контролировал процессы естественной эволюции, чтобы «создать» Вселенную, Землю, живые существа и человека.
В Католической Церкви еще с момента возникновения доктрины теистической эволюции она поддерживалась рядом известных ученых, а сегодня считается доминирующей богословской позицией (тем более, что эволюционные идеи приписываются и обоим ведущим католическим авторитетам – блаженному Августину и Фоме Аквинскому[4]). В 1950 году папа Пий XII объявил эволюцию «приемлемым научным подходом к изучению человеческого развития»[5]. Этот тезис был повторен папой Иоанном Павлом II в 1996 году, а папа Франциск недавно (2014) заявил: «Когда мы читаем о сотворении мира в Книге Бытия, мы рискуем остаться с впечатлением, что Бог – это волшебник с волшебной палочкой, которая способна на все. Но это не так. Он создал человеков и оставил их развиваться в соответствии с внутренними законами, которые даны каждому, чтобы он мог достичь вершин своего потенциала»[6] (Один из его «подданных», однако, сразу же возразил ему: «Если Бог не волшебник, который творит чудеса, и оставил людей развиваться в соответствии с законами природы, то как тогда зачала Дева Мария?!»)
Как, однако, обстоят дела на практике? В «Катехизисе Католической Церкви» учение о творении мира, человеке и грехопадении представлено вполне в духе традиционной креационистской концепции[7]. Другими словами, если за более чем 160 лет огромная армия римско-католических богословов и ученых так и не сумела экзегетически согласовать теистическо-эволюционную модель с первыми главами Бытия, а догматически – со всеми остальными богооткровенными истинами христианской веры, то в таком случае вряд ли это будет по силам какому-либо современному богослову!
Среди протестантских богословов презвитериане Аса Грей и Бенджамин Уорфайльд были первыми, которые вскоре после появления дарвиновского учения высказали мнение о том, что религия и теория эволюции не противоречат друг другу. Американский ботаник Аса Грей использовал термин «теистическая эволюция» в своих «Эссе и рецензиях, связанных с дарвинизмом» (1876) и утверждал, что Бог обеспечивает полезные мутации для того, чтобы руководить эволюцией. Но Б. Уорфайльд, президент Принстонской богословской семинарии, вполне убежденно заявлял, что нет никакого сомнения в совместимости дарвиновской эволюционной гипотезы и христианства.
В ХХ веке эта точка зрения была воспринята многими лицами с мировой известностью – миссионером Билли Грэмом, писателем К. С. Льюисом, богословами Дж. Стоттом, Н. Т. Райтом, К. Уордом и В. Пененбергом, апологетами Джоном Полкингхорном (священник и преподаватель теоретической физики в Кембридже) и Алистером Макгратом (богослов и доктор молекулярной биологии), а также такими учеными генетиками, как Франсиско Айала и Фрэнсис Коллинз (руководитель проекта «человеческий геном») и многими другими.
Видная специалистка по антропологии Юджини Скотт, бывшая конгрегационалистка, а ныне атеистка, активно выступающая против преподавания идей «креационизма» и «разумного замысла» в государственных школах США, утверждает: «В той или иной форме теистический эволюционизм есть тот взгляд на сотворение мира, который преподается в большинстве основных протестантских семинарий, а такова и официальная позиция Католической Церкви»[8].
Билли Грэм пишет: «Не думаю, что существует какой бы то ни был конфликт между современной наукой и Писанием. Считаю, что мы много раз понимали Писание ошибочно и пытались заставить их говорить не то, что они на самом деле имеют в виду. Думаю, что мы делали ошибку, считая Библию научной книгой. Библия не научная книга. Это книга искупления, и я, разумеется, принимаю рассказ о сотворении. Верую, что Бог создал Вселенную. Верую, что Бог создал человека и то, появился ли он путем эволюционного процесса и взял ли в какой-то определенный момент Бог этого человека или это существо и сделал его душой живой или нет, не меняет того факта, что Бог сотворил человека… Как бы Он этого ни сделал, это вообще не меняет сущности человека и природы его взаимоотношений с Богом»[9].
Билли Грэм пишет: «Не думаю, что существует какой бы то ни был конфликт между современной наукой и Писанием»
Джон Стотт: «Итак, Адам есть более особое Божие творение, независимо от того, сотворил ли его Бог буквально из "праха земного и вдунул в лицо его дыхание жизни" (Быт. 2: 7), или же это библейский способ сказать, что он был создан из уже существующего гоминида. Жизненно важная истина, которую нельзя обойти, состоит в том, что, хотя наши тела связаны с приматами, сами мы по своей сути связаны с Богом»[10].
Приведем более обширную цитату из К. С. Льюиса, так как именно он раскрывает в подробностях теистическо-эволюционный взгляд на происхождение человека: «Многие века Бог усовершенствовал образ того животного, которому предстояло стать носителем человеческого рода и Божиим образом и подобием. Он дал ему руки, чей большой палец мог дотронуться до каждого из других. Дал ему челюсть, зубы и глотку, способные к членораздельной речи, и мозг, настолько сложный, что позволял этому существу выполнять все те материальные действия, посредством которых осуществляется рациональная мысль. Это создание могло существовать века в этом состоянии, прежде чем стать человеком, может быть, было даже достаточно умным, чтобы создавать предметы, которые любой современный археолог посчитал бы доказательством его человеческой природы. И все же оно оставалось животным, поскольку все его физические и психические процессы были направлены на чисто материальные и инстинктивные нужды. И тогда, когда наступило время для этого, Бог сделал так, чтобы в этот организм – одновременно в психику и в физиологию – вселился новый вид сознания, которое могло говорить "я" и "меня", могло смотреть на себя как на объект, которое знало Бога, могло судить о том, что есть истина и красота, добро и зло, и которое, в конце концов, стояло настолько высоко над временем, что ощущало, как оно проходит…
Если судить по предметам, которое оно создавало, или даже по его речи, то это благословенное создание было, без сомнения, дикарем. Ему предстояло узнать все то, чему его могли обучить опыт и практика. И если оно делало орудия из камня, то, несомненно, высекало их довольно неуклюже. Может быть, оно было совершенно неспособно выражать в адекватной форме свои райские переживания… Я не сомневаюсь, что если бы эдемский человек появился среди нас, то мы бы посчитали его абсолютным дикарем, существом, годным единственно для того, чтобы его эксплуатировали или, в лучшем случае, опекали. Только двое или трое, и притом из самых святых из нас, посмотрели бы во второй раз на голое, обросшее бородой и медленно говорящее создание, и через несколько минут пали бы перед ним на колени… Мы не можем знать, сколько таких существ создал Бог, как долго они просуществовали в этом райском состоянии, но понимаем, что рано или поздно их настигло падение»[11].
Болгарский православный богослов Атанас Ваташки комментирует эти слова К. С. Льюиса так: «В то же время с точки зрения богословия допустимо утверждать, что человек есть образ Божий независимо от способа, которым развилось его тело. В конце концов, образ состоит не в физическом подобии Бога и человека, а в сознании, разуме, совести, стремлении к Богу и т. д. И вряд ли неприемлемо для православной богословской антропологии допущение, что Адам и Ева могли быть двумя представителями какого-то из видов рода "Люди", которых Бог сотворил по образу Божию, то есть вдунул в них душу, наделил совестью, разумом и стремлением искать Бога и общаться с Ним. Несмотря на то, что Божий образ относится ко всему человеку – и к душе, и к телу, – он выражается не в физических характеристиках, а в духовных»[12].
Все же нужно отметить, что А. Ваташки не считает себя теистическим эволюционистом, просто эта точка зрения – одна из нескольких, чью совместимость с христианским богословием он исследует в своей книге.
В Православной Церкви нет соборного решения по вопросу о сотворении, из-за чего любое утверждение по этой проблеме рассматривается только как частное богословское мнение (теологумен). К числу православных богословов-защитников теистической эволюции принадлежат митрополит Диоклийский Каллист (Уэр), греческий врач и богослов Александр Каломирос, русские богословы – профессор И. М. Андреев, архиепископ Михаил (Мудьюгин), протоиерей Василий Зеньковский, известный миссионер протоиерей Александр Мень, сербские богословы – протоиерей Стефан Ляшевский и профессор Лазарь Милин, видный румынский священник Димитру Станилоэ и другие.
Человек – уникальное существо во Вселенной, так как он создан по образу и подобию Божию, а не просто является более развитой обезьяной
В одной своей лекции в Тихоокеанском университете Сиэтла митрополит Каллист (Уэр) заявил, что для него не проблема принять эволюционную картину Вселенной, как она представлена в современной науке, и что эволюция – это не какая-то «почти теория» или спекуляция, ибо свидетельства в ее пользу очень сильны. С точки зрения митрополита не было необходимости в том, чтобы Бог в начале сотворил все сущее в его нынешнем виде; для Него возможно творить путем эволюции. С религиозной точки зрения важно подчеркнуть, что человек – уникальное существо во Вселенной, так как он создан по образу и подобию Божию, а не просто является более развитой обезьяной.[13]
Еще в предисловии к своей книге «Шесть зорь» А. Каломирос говорит: «Но для нас важнее науки Библия, а она учит, что Бог творил эволюционным способом. Книга Бытия и наука учат одному и тому же»[14].
Профессор Санкт-Петербургской Духовной академии, архиепископ Михаил (Мудьюгин) пишет: «К разряду явлений, в описании которых в Библии и на страницах любого учебника биологии легко обнаружить поразительно большую степень совпадения, относится процесс эволюции органического мира. Сама библейская терминология укладывается в плоскость того же удивительного совпадения – говорится "да произведет вода душу живую", "да произведет земля зверей земных". Здесь глагол "производить" указывает на связь между отдельными фазами формирования животного мира, более того – на связь между мертвой и живой материей»[15].
Профессор Московской Духовной академии А. И. Осипов полагает, что «для богословия принципиально допустимы и креационная, и эволюционная гипотеза при условии, что в обоих случаях Законодателем и Устроителем всего миробытия является Бог, Который мог все существующие виды или творить по "дням" сразу в завершенном виде, или постепенно, в течение "дней" "производить" из воды и земли, от низших форм к высшим силою заложенных Им в природу законов»[16].
Профессор Свято-Владимирской семинарии Нью-Йорка протоиерей Василий Зеньковский также подчеркивает библейскую «самодеятельность земли»: «Библейский текст ясно говорит, что Господь повелевает земле действовать своими силами... Эта творческая активность природы, присущая ей, по выражению Бергсона, elan vital – устремление к жизни, делает понятным бесспорный факт эволюции жизни на земле»[17].
Библейский текст ясно говорит, что Господь повелевает земле действовать своими силами
С точки зрения отца Александра Меня, форма рассказа из Книги Бытия показывает, что он подчиняется законам симметрии, присущим ближневосточной поэзии, и не претендует быть научным описанием способа сотворения мира. Способ, которым Книга Бытия рисует происхождение Вселенной, – это «словно восхождение по ступеням от низшего к высшему, от неорганического к человеку… Он (Бог) придает творческую силу природным стихиям, "земле" и "воде", и последние уже как будто спонтанно производят растительную и животную жизнь»[18].
Почему необходима дискуссия с российским богословским сообществом по теории теистической эволюции?
В России эволюционно-теистическая парадигма получила широкое распространение еще до Октябрьской революции (1917). Многие всемирно известные русские богословы писали по этому вопросу и тогда, и позднее, во времена СССР. Мы уже приводили мнения некоторых из них.
Сегодня ряд священников и мирян преподает теистическо-эволюционную доктрину в некоторых самых известных церковно-образовательных учреждениях России. Например, протоиерей Н. Соколов затрагивает эту тему в своих лекциях по Ветхому Завету в Православном Свято-Тихоновском гуманитарном университете; протоиерей Р. Братчик – в курсе по предмету «Наука и религия» на православном факультете Курского государственного университета; Галина Муравник в своих лекциях, читанных в Библейско-богословском институте святого апостола Андрея, подвергает ожесточенной критике креационизм и выступает за достижение органического синтеза христианства и дарвинизма.
А на известном православном портале «Богослов.ru» помещено множество электронных материалов в защиту эволюционной теории, написанных группой академических биологов[19]. Невозможно перечислить всех священников и мирян, которые пропагандируют теистическую эволюцию на разных сайтах, в образовательных учреждениях, на приходах РПЦ и т. д.
В связи с этим мое приглашение к дискуссии адресовано не только Артему Григоряну, но и любому православному апологету, который считает, что может защитить теистическую эволюцию научными и богословскими аргументами!
Но чтобы прекратились все бесплодные попытки интегрировать эту доктрину в церковную ортодоксию, в дальнейшем мы покажем, что последние научные открытия в физике, космологии и биологии категорически опровергают идею эволюционного развития мертвой и живой природы!
К чему стремится наука?
Как бы парадоксально это ни звучало, но, говоря словами одного моего знакомого астронома, «именно ученые с христианскими убеждениями создали так называемый "методический материализм", который применяет наблюдение и эксперимент и отдает предпочтение естественным объяснениям явлений природы». Деятели Просвещения, боровшиеся с Церковью, а затем и ряд атеистически настроенных мыслителей постепенно превратили этот подход в идеологический, то есть поставили знак равенства между материализмом и наукой. Но осмелимся заметить, что задача науки состоит все же не столько в нахождении естественных причин явлений, сколько в раскрытии объективной истины о вещах в природе.
Задача науки состоит не столько в нахождении естественных причин явлений, сколько в раскрытии объективной истины о вещах в природе
Воспользуюсь парафразой классического примера Уильяма Пейли с часами. Какой-то умелый мастер изобрел первые карманные часы, но потерял их, гуляя по лесу. Вы натыкаетесь на необычный, изящно сработанный из блестящей меди предмет, открываете его и внимательно рассматриваете его детали. В конце концов вы понимаете, что все его механизмы настроены так, чтобы он с большой точностью показывал время. Тогда вы решаете показать находку вашему знакомому профессору, чтобы он объяснил вам, как она возникла. Вы находите его в кабинете разговаривающим со своим коллегой. Поразмыслив, он начинает свое объяснение так: «Вы открыли эту вещь в природе, следовательно она ее и создала. Этот предмет возник в результате продолжительной и сложной эволюции меди».
И начинается теория: «Вначале Земля формировалась как планета в гигантском газо-пылевом облаке, который уплотнялся, ... и была разогрета до тысяч градусов... При ее медленном остывании медь выделялась из других веществ в виде чистого металла из-за различия в их точках отвердевания... Процессы кристаллизации привели к тому, что атомы меди образовали различные пружинки, зубчатые колесики, винтики, циферблаты и стрелки. Первичная материя была полна ими... Сложным образом они группировались в часовые механизмы, и в результате чего-то похожего на "естественный отбор" оставались существовать наиболее точные из них, пока не получился именно этот вид, который очень точно определяет время».
«Но возможность случайного возникновения этого предмета в природе ничтожно мала! – возражает другой профессор. – Почему бы не допустить, что он изготовлен разумным создателем?»
Что же получается? Если критерием научности является нахождение естественных причин во всех случаях, то тогда первое объяснение научно, но неверно. А второе верно, но не научно.
Поэтому не вернее ли предположить, что на самом деле задача науки – выяснить объективную истину? Тогда все станет на свои места. Там, где действуют природные явления и законы, вещи будут объяснены с их помощью, а там, где имело место разумное вмешательство, оно должно быть признано. Стрелки часов движутся посредством эластичной силы пружины, но сами часы не появились в результате «сложной эволюции меди». По аналогии все процессы в природе имеют естественные причины, но не является ли она как целое делом искусного Творца?[20]
Можно ли согласовать творение «ex nihilo» с современной наукой?
С точки зрения Алексея Клецова, ряд святых отцов и церковных мыслителей допускает, что «безвидная и пустая земля» (см.: Быт. 1: 2) может пониматься в смысле «аморфной протоматерии» (то есть подобной сегодняшнему квантовому вакууму), в которой все вещи существовали в потенции, и из которой впоследствии произошли все вещественные объекты во Вселенной.
Он пишет: «Обращаясь к толкованиям святых отцов на Книгу Бытия, мы находим, что слово "эрец" ("земля") в первых двух стихах Книги Бытия означает "первичную материю" или "невещественную праматерию" (в смысле "чего-то возможного, из которого в дальнейшем произойдет все действительное") […].
Таким образом, научное объяснение происхождения Вселенной из нереального "квантового ничто" (обладающего всеми свойствами богословского nihil) соответствует христианскому догмату "creatio ex nihilo" ("истине сотворения Вселенной из ничего"), прикровенно открытому в 1-м стихе Книги Бытия».
Коротко говоря, автор считает, что библейское «ничто» соответствует «квантовому вакууму», из чего он в конце своей статьи делает вывод:
«Таким образом, с учетом обоснованных в этой статье терминологических замен, таких как "ничто" = "нереальное квантовое поле", "творение из ничего" = "квантовое туннелирование из "небытия" в "бытие", "небо" = "реальное квантовое поле (физический вакуум)" и "земля" = "виртуальные частицы", становится понятным, что как физика, так и богословие, дают один и тот же ответ на вопрос о происхождении мира: конечное время назад [в начале] посредством не объяснимого естественными причинами механизма квантового туннелирования из нереального "квантового ничто" возникла [Бог сотворил из ничего] Вселенная в виде невидимого пространства [неба] и виртуальных частиц [земли]»[21].
Эта точка зрения на первый взгляд как будто поддерживается и словами апостола Павла: «Верою познаём, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое» (Евр. 11: 3). В своих толкованиях, однако, апостол Павел пользовался преимущественно текстом Септуагинты[22], в связи с чем нужно внести известную ясность в этот вопрос.
Вот что пишет об этом Владимир Лосский: «Одно лишь христианство, или, точнее, иудео-христианская традиция, обладает абсолютным понятием тварного. Творение "из ничего" ("ех nihilo") есть догмат веры. Эта вера находит свое первое выражение в Библии, во Второй книге Маккавеев, где мать, увещевая сына идти на мученичество, говорит ему: "Посмотри на небо и землю и, видя все, что на них, познай, что все сотворил Бог из ничего" (2 Мак. 7: 28) – "έκ ουκ όντων", "из несущих", по переводу семидесяти. Если вспомнить, что "ουκ" – отрицание радикальное, не оставляющее, в отличие от другой отрицательной частицы "μή", ни малейшего места сомнению, и что здесь оно употребляется систематически, вопреки правилам грамматики, то можно оценить всю выразительность этого "ουκ". Бог творил не из чего-то, а из того, чего нет, из небытия»[23].
Бог творил не из чего-то, а из того, чего нет, из небытия
Другими словами, выражение апостола Павла «из невидимого произошло видимое» следует понимать, как «видимый мир произошел из несуществующего (то есть из «абсолютного ничто»), а не из аморфной протоматерии (квантового вакуума, который по существу является «чем-то существующим», хотя и все еще неоформленным и невещественным)».
То есть А. Клецов высказывает скорее частное богословское мнение (теологумен), ссылаясь спекулятивно на некоторых отцов и пропуская умышленно всех тех, кто определенно считает, что слова «безвидная и пустая» относятся к планете Земля в начальном этапе ее сотворения, когда она все еще не была устроена и упорядочена[24].
Поскольку в современных научных теориях вакуум является чем-то вроде протоматерии, дающей начало всему остальному, скажем несколько слов по этому поводу. В физике под вакуумом понимается, что определенный объем пространства лишен любого вещества, то есть в нем отсутствуют как атомы, молекулы, протоны, нейтроны и т. д, так и частицы-переносчики взаимодействий – фотоны, глюоны и т. д. Но все же вакуум обладает определенной конечной энергией, в нем сохраняются физические поля, непрерывно появляются и исчезают так называемые виртуальные частицы, возникают флуктуации и т.д. Квантовая теория допускает существование множества вакуумных состояний, причем считается, что космологическая инфляция обязана своим существованием различным переходам между ними. Указанное говорит о том, что вакуум с точки зрения науки – это совсем определенно «нечто», а не абсолютное «ничто»[25].
Американский физик украинского происхождения Александр Виленкин тоже отождествляет первоначальный вакуум с «ничем», заявляя: «Ничто – это состояние с неклассическим пространством-временем… область неограниченной квантовой гравитации; весьма причудливое состояние, в котором все наши понятия пространства, времени, энергии, энтропии и т. д. теряют свое значение»[26]. Но в другом месте он все же признает: «Природа первоначального состояния – слишком спекулятивный предмет даже по космологическим стандартам»[27].
А исследователь философских идей в космологии Крис Айшем добавляет: «Концептуальные проблемы квантовой космологии настолько серьезны, что многие профессиональные физики полагают, что вся ее программа может оказаться совершенно ошибочной»[28]. Чуть дальше мы поймем, почему это так!
Как натуралистическая гипотеза Большого взрыва объясняет возникновение Вселенной?
Хорошо известно, что гипотеза Большого взрыва (так называемая «Стандартная модель») держится на трех наблюдаемых «китах» – расширении Вселенной, реликтовом излучении и обилии легких элементов. Классическая формулировка этой концепции, однако, не в состоянии справиться с рядом вызовов, стоящих перед ней, например, с проблемами космического горизонта, плоского характера пространства, магнитных монополий [29] и др.
В конце 1979 года Алан Гут и Генри Тай создали так называемую инфляционную космологию, которая устраняла эти трудности[30]. По их мнению, вскоре после начала энергия Вселенной порождалась инфлятонным полем с отрицательным давлением. Благодаря этому за период в примерно 10-35 секунд произошел грандиозный взрыв, и Вселенная раздулась по экспоненте более чем в 1030 раз. Поле постепенно освобождало содержащуюся в нем энергию под видом почти однородного моря частиц и излучений, и далее все развилось по конвенциональному сценарию (табл. 1).
Гипотеза Большого взрыва держится на трех наблюдаемых «китах» – расширении Вселенной, реликтовом излучении и обилии легких элементов
Табл. 1
Но утверждение, что материя возникла из вакуума, даже на чисто теоретическом уровне сопровождается рядом существенных недостатков.
Сингулярное начало требует от космологии строгого решения, которого инфляционная модель не в состоянии дать, так как она все еще не интегрирована хорошо в теорию струн и поэтому не является частью объединения квантовой механики и общей теории относительности[31].
Никто не может сказать, откуда появилось в дальнейшем инфлятонное поле с подходящей формой потенциальной энергии для возникновения инфляции. Мы не знаем и точных параметров взрыва: когда он случился, сколько времени продолжился, какое количество энергии преобразовалось в частицы, излучение и т. д. Поэтому нельзя избежать впечатления, что физики просто подгоняют свои концепции под результаты астрономических наблюдений.
Но самая серьезная проблема здесь вот какая. Согласно теории, первичная Вселенная состояла полностью из излучения с высокой энергией, спонтанно производящего частицы и античастицы. Через примерно одну микросекунду после взрыва температура упала ниже 1013K. Кварки и антикварки уменьшили свою скорость, а сильное взаимодействие захватывало их и слепляло по три в группы, образующие соответственно барионы и антибарионы. Однако согласно статистическим законам, их число обязательно должно было быть одинаковым, и неизбежные столкновения между ними должны были привести их к полной аннигиляции. Энергия так возникающего излучения должна была постепенно уменьшаться при расширении Вселенной, вследствие чего новые пары частиц не могли бы рождаться. То есть в наше время вообще не могла бы существовать никакая структура.
Российский физик Андрей Сахаров полагает, что в ту эпоху имело место нарушение так называемой СР-симметрии, из-за чего получился дисбаланс – на каждый миллиард антибарионов приходился миллиард один барион[32]. После того как большой «фейерверк» закончился, уцелевшие барионы превратились в протоны и нейтроны, из которых впоследствии образовались все атомные ядра.
Вся парадигма Стандартной модели в космологии основана всецело на недоказанных (то есть неподтвержденных эмпирически!) предположениях
Но дело в том, что должна была существовать также и лептонная асимметрия, при которой уцелело бы ровно столько же электронов, сколько и произведенных протонов (чтобы атомы были электронейтральными[33]), что является статистическим абсурдом. Более того, у остальных частиц количество положительных и отрицательных электрических зарядов тоже должно быть одинаковым, из-за чего абсурд по сути оказывается двойным и тройным!
Очень важно отметить то, что по признанию ученых вся парадигма Стандартной модели в космологии основана всецело на недоказанных (то есть неподтвержденных эмпирически!) предположениях[34]!
Почему в науке нужна эмпирическая проверка
В 1931 году австрийский математик Курт Гедель сформулировал теорему о неполноте, согласно которой формальные системы логики и математики семантически неполны и не могут быть строго доказаны (или опровергнуты). В качестве самого простого примера можно указать на невозможность разрешения известной апории Зенона: Ахилл (самый быстрый бегун древности) не может догнать черепаху, даже если она при старте находится всего в нескольких шагах от него.
До сих пор никто так и не смог опровергнуть утверждение элейского мыслителя чисто теоретически[35], но в жизни даже маленький ребенок легко может справиться с подобной задачей. Поэтому сегодня недостаточно только сформулировать научную теорию – из нее должны вытекать определенные следствия, позволяющие эмпирическую проверку ее истинности.
В 2010 году физики, работающие с американским ускорителем Tevatron, заявили, что предварительные результаты их восьмилетних исследований указывают на легкое преобладание материи над антиматерией. Анализ данных сотен триллионов столкновений протонов и антипротонов ведет к сенсационному эффекту: при распаде В-мезонов образование мюонов вероятнее на 1%, чем образование антимюонов. Но вероятность ошибки была вычислена в 3,2σ (0,005%), что оказалось недостаточным для принятия этого вывода, так как стандарт составляет 5σ (0,00003%)[36].
И тем не менее проводимые в данный момент с помощью Большого адронного коллайдера исследования полностью испарили и последние надежды на спасение космологических гипотез! Обнародованные к концу октября 2017 года физические эксперименты в ЦЕРН проводились с точностью в 350 раз большей, чем все предыдущие измерения. Результаты вынудили Кристиана Смору недвусмысленно заявить: «Все наши наблюдения показывают полную симметрию между материей и антиматерией, из-за чего Вселенная, собственно, не должна вообще существовать»[37].
Другими словами, научная концепция о рождении мира из вакуума терпит полное банкротство, поскольку не находит необходимого эмпирического подтверждения.
Научная концепция о рождении мира из вакуума терпит полное банкротство, поскольку не находит необходимого эмпирического подтверждения.Научная концепция о рождении мира из вакуума терпит полное банкротство, поскольку не находит необходимого эмпирического подтверждения
Кроме того, если допустить, что существовала некая вечная, но совершенно произвольная первичная материя, то нет никакой гарантии, что она обладала точно необходимыми свойствами для того, чтобы образовать атомы, например. Если бы элементарные частицы обладали неподходящими характеристиками, это привело бы к разбалансированию равновесия в атомах. В таком случае лишние характеристики должны были быть уничтожены, то есть превращены в ничто. С другой стороны, если бы частицы не обладали некоторыми фундаментальными характеристиками (то есть такими, которые не могут быть получены путем комбинации остальных), то для сборки атомов их следовало бы создать из ничего. Из этих рассуждений следует наибольшая правдоподобность того, что материя была сотворена из ничего с точно необходимыми свойствами. А сотворение из ничего предполагает всемогущего сознательного Творца.
Почему Христос – Бог
С библейской точки зрения наиболее правдоподобно предположение о том, что все элементы таблицы Менделеева были частью состава Земли, Солнца, Луны и звезд еще в момент их сотворения. Например, первое чудо, которое совершил Господь Иисус Христос, – это превращение воды в вино на свадьбе в Кане Галилейской (см.: Ин. 2: 1–11). Питьевая вода содержит в основном только атомы кислорода и водорода (атомы других элементов составляют ничтожную долю процента, то есть являются «следами» на научном языке). С другой стороны, в вине присутствуют атомы около 60 химических элементов, происходящих из клеток винограда[38]. Это свидетельствует о том, что Иисус как Бог, творящий Вселенную, мог точно так же сотворить атомы всех химических элементов еще в самом начале, что очень хорошо объясняет, почему они обнаружены в составе звезд даже самых древних галактик.
Каждый прямой результат Божьей творческой деятельности необходимо появляется в законченном виде – Солнце, Луна, звезды, растения, животные, Адам и Ева – но выглядит так, как будто имеет долгую историю. То же относится и ко многим чудесам Иисуса – вино в Кане Галилейской, хлеба, которыми Он накормил несколько тысяч человек, словно прошли через процессы сбора винограда, помола зерна и т. д., вплоть до производства готового продукта.
Подтверждается ли эта модель Божественного сотворения мира научной картиной современной космологии?
Космический телескоп «Джеймс Уэбб» (на английском – James Webb Space Telescope, или JWST) – это наиболее мощный инструмент, когда-либо посланный человечеством в космос. Его значительно улучшенная инфракрасная резолюция и чувствительность позволят наблюдать объекты, которые были слишком древними, далекими или слабыми для предыдущего телескопа «Хаббл». Ожидается, что это откроет возможности для широкого спектра исследований во многих областях астрономии и космологии, таких, как вопрос о формировании первых звезд и галактик, а также может дать исчерпывающую атмосферную характеристику потенциально обитаемых экзопланет.
Новый телескоп «Джеймс Уэбб» позволит проверить самым основательным образом существующие гипотезы. С ним мы не только заглянем в начальные мгновения Вселенной, когда образовались первые звезды и галактики, но и сможем увидеть огромное количество объектов, остававшихся скрытыми для «Хаббла» (в прим. [[39]] указаны две статьи, в которых подробно перечисляются преимущества нового телескопа). Таким образом можно будет буквально увидеть своими глазами, как родилась Вселенная, как она «эволюционировала» до своего нынешнего состояния. Это значит, что в космологии уже никто не сможет выступить с аргументом «нам неоткуда узнать, как появились и как развились космические объекты во времени»!
Можно будет буквально увидеть своими глазами, как родилась Вселенная, как она «эволюционировала» до своего нынешнего состояния
12 июля 2022 года НАСА передала в прямом эфире серию первых полноцветных изображений космоса, полученных орбитальной инфракрасной обсерваторией «Джеймс Уэбб» (JWST[40]). Всего несколько дней спустя были побиты все рекорды «Хаббла» по наблюдаемым далеким галактикам. Вначале это были галактики, существовавшие менее чем через 200 миллионов лет после начала Вселенной[41], а 27 июля, как считается, была открыта галактика, существовавшая всего через 70–80 миллионов лет после Большого взрыва[42].
Другая статья сообщает о том, что «Джеймс Уэбб» уже открыл огромное количество таких ранних галактик, причем оказывается, что все они исключительно хорошо структурированы, а многие и весьма массивны. Спектральный анализ показывает, что в их звездах наблюдается обилие тяжелых элементов типа кислорода и многих других. Эти результаты заставили астронома Алисон Киркпатрик поделиться своим огромным огорчением: «Сейчас три часа ночи, и я не могу заснуть: выходит, что всё, чем я занималась до сих пор, было ошибкой»[43].
Крупнейшие современные космологи признают, что телескоп «Джеймс Уэбб» убрал со сцены не только гипотезу о Большом взрыве, но практически и все возможные натуралистические модели, рассматривавшиеся до сих пор: «До сих пор астрономы верили, что галактики, возникшие во времена ранней Вселенной (после Большого взрыва), должны были быть небольших размеров и неправильной формы. Но телескоп "Джеймс Уэбб" опроверг эту гипотезу. Он показал, что эти галактики удивительно массивны, а также хорошо сбалансированы и оформлены. Это открытие бросает вызов существующим представлениям о происхождении Вселенной и подчеркивает, что нужно изменить наше нынешнее понимание происхождения младенческой Вселенной».
«[Существующие] модели просто не предусматривают этого, – заявил Гарт Иллингворт, астроном из Калифорнийского университета в г. Санта Круз, перед газетой "Washington Post". – Как осуществилось такое во Вселенной и так рано? Как образовалось так много звезд и так быстро?»
Старые изображения Вселенной, сделанные телескопом «Хаббл», показывают, что ранние галактики деформированы и хаотичны. Но телескоп «Джеймс Уэбб» (JWST) опровергает это предположение: эти «открытия» были иллюзией, основанной на ограниченных возможностях «Хаббла».
«Мы думали, что младенческая Вселенная была хаотическим местом, где существовали все эти груды формирующихся звезд, и все было беспорядочным», – заявил Дэн Коу из Научного института космических телескопов перед WP, добавив впоследствии, что, прежде чем JWST был выведен на орбиту, на изображениях телескопа «Хаббл» «отсутствовали все более холодные звезды и более старые звезды. Мы действительно видели там только горячие молодые звезды»[44].
Последние наблюдения конца 2023 года с еще большей убедительностью подтверждают, что огромное количество галактик, подобных Млечному пути, существовали уже в самой ранней Вселенной. Новое открытие, опубликованное в «The Astrophysical Journal», установило, что эти галактики встречаются в 10 раз чаще, чем считалось на основании предыдущих наблюдений с космического телескопа «Хаббл».
Кристофер Конселис, профессор по внегалактической астрономии Манчестерского университета, говорит: «Пользуясь космическим телескопом "Хаббл", мы считали, что дисковидные галактики почти не существовали до тех пор, пока Вселенной не исполнилось около 6 миллиардов лет, но эти новые результаты JWST переносят сроки образования этих галактик, подобных Млечному пути, почти к самому началу Вселенной»[45].
Бог – математик высочайшего класса, Он использовал довольно сложную математику, чтобы сконструировать Вселенную
Помимо фотометрии, данные телескопа «Джеймс Уэбб» необходимо было проверить спектроскопически. После калибровки телескопа возраст некоторых молодых галактик действительно увеличился, но для большинства из них первоначальные оценки подтвердились. Ожидается, что к середине 2024 года мы получим результаты спектроскопического анализа большого числа ранних галактик и, соответственно, будем располагать достаточно определенными выводами об их возрасте, массе и химическом составе[46].
Но уже сейчас можно сказать, что наметилась категорическая тенденция к полному фиаско натуралистических космологических моделей. Наблюдения убедительно подтверждают, что Вселенная сотворена точно так же, как и Адам, то есть вполне законченной и совершенной.
Заключение
Библейская модель предусматривает именно эти эмпирические следствия, а именно: в начальный миг материя появляется из ничего (но не из вакуума) с точно определенными подходящими параметрами, а немного позднее Вселенная была уже полностью обустроена по творческому замыслу Бога.
Грандиозное построение мироздания побудило Поля Дирака, одного из крупнейших экспертов по математической физике, воскликнуть: «Можно было бы описать эту ситуацию, сказав, что Бог – математик высочайшего класса и что Он использовал довольно сложную математику, чтобы сконструировать Вселенную. Наши слабые математические познания помогают нам понять лишь малую часть Вселенной; чем больше будет развиваться математика, тем больше мы можем надеяться на то, что в будущем будем понимать Вселенную лучше».[47]
Бог, разумеется, не нуждается в расчетах: Он обладает совершенным знанием, мудростью и всемогуществом, из-за чего и вызвал совершенное мироздание к бытию без всякого интеллектуального и творческого усилия!
Но, как показывают наблюдения, порядок в этих системах рушится: звезды взрываются, галактики сталкиваются и т. д. Указанные изменения приводят к резкой перемене во взаимосвязях между членами системы, что в конечном счете приведет их к гибели. Этот вывод удивительно хорошо согласуется с библейской точкой зрения. В Писании сказано, что в начале «тверда вселенная, не поколеблется» (Пс. 95: 10), но из-за грехопадения человека все творение было подчинено «рабству тления», то есть разрушению (см.: Рим. 8: 20–21).
Если ученые найдут в себе смелость для того, чтобы переосмыслить данные научной картины мира, то, может быть, они в конце концов признают, что Бог наглядно демонстрирует перед нашими глазами то, как Он построил этот величественный архитектурный ансамбль по имени Вселенная.
Недавно видный британский философ Энтони Флю, которого считали пионером современного атеизма и его защитником целые 50 лет, изменил коренным образом свое мнение по этим вопросам. Говорят, что когда ему задали вопрос, что случится, если его новый способ мышления будет отвергнут учеными, то он ответил: «Мне будет очень жаль. С самого начала моей философской жизни я следую методике платоновского Сократа: "Нужно идти вслед за аргументами, куда бы они не вели нас"»[48].
Такой принцип мог бы освободить нас как от наших собственных пристрастий (весьма вводящих в заблуждение в большинстве случаев!), так и от обязательной материалистической парадигмы, из которой проистекает идеологическая политкорректность в науке.
(Продолжение следует)
Валентин Велчев
Перевел с болгарского Андрей Романов
[1] Статья написана по материалам книги «Вышний замысел: заочная дискуссия со Стивеном Хокингом» https://urlc.net/uSqG Одну из более старых версий книги можно бесплатно скачать в православной библиотеке «Азбука веры»: https://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/vyshnij-zamysel-zaochnaja-diskussija-so-stivenom-hokingom/
[2] Некоторые христиане ошибочно считают, что биогенетический закон должен быть исключен из так называемых доказательств эволюции, поскольку для того, чтобы его подтвердить, Эрнст Геккель пользовался поддельными рисунками зародышей, за что был разоблачен научным сообществом. Приходится внести немного ясности по этому вопросу. Чарльз Дарвин впервые дошел до идеи о связи между индивидуальным и историческим развитием организмов. Ф. Мюллер (эмбриолог и зоолог), изучая историю и этапы развития некоторых ракообразных, согласился с этой идеей. В 1886 году Мюллер совместно со своим коллегой Геккелем (естественником и зоологом) сформулировали так называемый биогенетический закон, по которому онтогенез есть краткое повторение основных этапов филогенеза. Советские ученые А. Северцов и И. Шмальгаузен модифицировали закон, уточнив, что он действует только в самых общих чертах и не исчерпывает всю сложность взаимосвязей между онтогенезом и филогенезом. А. Н. Северцов доразработал этот вопрос в своей теории филэмбриогенеза. (См. его учение о трех основных типах изменений в развитии органов в ходе онтогенеза – анаболии, девиации и архалаксисе, в учебнике П. Попова «Теория эволюции», с. 269–271.) Сегодня биогенетический закон принимается (почти) всеми эволюционистами, которые заявляют, что в процессе онтогенеза повторяются особенности строения не взрослых форм предков (как считал еще Дарвин), а их зародышей. Поэтому, чтобы быть совершенно корректными, надо сказать, что, согласно современной интерпретации, зародыш человека никогда не повторяет взрослые стадии рыбы, земноводного и рептилии, а сходен только с их зародышами. Но даже и в этой формулировке биогенетический закон дает «зеленый свет» абортам и совершенно оправдывает их!
[3] Гитт В. «Творил ли Бог через эволюцию?», София: изд. Верен, 1997.
[4] К 200-летию Дарвина Ватикан признал, что теория эволюции не противоречит христианству https://www.newsru.com/world/11feb2009/darwin.html
[5] ENCYCLICAL HUMANI GENERIS OF THE HOLY FATHER PIUS XII https://www.vatican.va/content/pius-xii/en/encyclicals/documents/hf_p-xii_enc_12081950_humani-generi...
[6]Pope Says God Not 'A Magician, With A Magic Wand https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2014/10/28/359564982/pope-says-god-not-a-magician-with-a-mag...
[7] «Катехизис на Католическата църква», изд. Католическа църква в България, 2002, с. 95–131.
[8] Scott, Eugenie C. (1997). «Antievolution and Creationism in the United States». Annual Review of Anthropology, p. 271. https://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.anthro.26.1.263
[9] Billy Graham, Frost, D. (1997). Personal Thoughts of a Public Man. Colorado Springs, CO: Cook Communications Ministries, рр. 72–74.
[10] Стот, Дж., Посланието към римляните: Божията вест за света. София: Нов човек, 2005, с.
[11] Луис, К. С., Проблемът болка. София: Нов човек, 1995, с. 77–79.
[12]Ваташки, А., Религия и наука – противопоставяне или единение. В. Търново: FABER, 2019, с. 218–219.
[13] Срв. Metropolitan Kallistos Ware on evolution: https://www.youtube.com/watch?v=jSVPZykCRyQ
[14] Шестте зори https://zadrugata.com/2013/08/14/%D1%88%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%82%D0%B5-%D0%B7%D0%BE%D1%80%D0%B8-%D0%B...
[15] Архиеп. Михаил (Мудьюгин). Введение в основное богословие. М., 1995, с. 221.
[16] Осипов А. И. Путь разума в поисках истины (Основное богословие). М., 1997, с. 313.
[17] Прот. Василий Зеньковский. Апологетика. Рига, 1992, с. 54.
[18]Ср. Мень, А. Происхождение религии… с. 105–106.
[19] Доказательства эволюции https://bogoslov.ru/article/601165
[20] Допустимо ли, чтобы методология науки превращалась в идеологию? Этот вопрос рассмотрен мною в статье: Ответ на вызов Стивена Хокинга (Размышления о философии науки и книге «Высший замысел») https://pravoslavie.ru/88832.html
[21] См. статью: Космология соглашается с первым стихом Книги Бытия http://www.pravoslavie.ru/59596.html
[22] Септуагинта (Перевод семидесяти) – древнейший и наиболее авторитетный греческий перевод книг Ветхого Завета, сделанный во II в. до н.э. в Александрии. По преданию, над переводом библейского текста трудилось 70 переводчиков. Септуагинта всегда пользовалась высоким авторитетом среди христиан, чему способствовало то обстоятельство, что авторы Нового Завета и восточные отцы Церкви цитируют Ветхий Завет главным образом по Септуагинте.
[23] «Догматическое богословие», Часть II (6) Творение https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/dogmaticheskoe-bogoslovie/2_1
[24]Более внимательный экзегетический анализ на самом деле показывает, что тезис автора фундаментально ошибочен! В первом стихе Книги Бытия на древнееврейском языке сказано: «Берешит барà` Элохим эт ха`шамайим веэт ха`эрец» («В начале Бог сотворил небо и землю»). Даже если принять слово «эрец» («земля») за описание квантового вакуума, то глаголом «бара» всегда выражается «сотворение из ничего», что означает, что и сам квантовый вакуум должен был быть сотворен из ничего!
[25] Согласно первым трем научным определениям «ничто» (см. статью ниже), Вселенная на самом деле начала свое существование из «чего-то»! Четвертая концепция, которая имеет более философский характер, – единственная, которая отвечает библейскому пониманию «ничто». The 4 fundamental meanings of «nothing» in science. https://bigthink.com/starts-with-a-bang/4-meanings-nothing/
[26] Vilenkin, A. «Birth of Inflationary Universes» – In: Physical Review, 27, 12, 1983, р. 2851.
[27] Vilenkin, A., E. P. S. Shellard. Cosmic strings and other topological defects. Cambridge, 1994, р. 49.
[28] Isham, С. Quantum Cosmology and the Laws of Nature. Berkeley, 1993, р. 77.
[29] Как инфляционная гипотеза справляется с проблемами, связанными с космическим горизонтом, плоским характером пространства, магнитными монополиями и т. д., можно узнать из нижеследующей статьи: Защо Вселената е еднаква навсякъде и във всички посоки / Почему Вселенная одинаква повсюду и во всех направлениях? https://nauka.offnews.bg/news/Vaprosi_2/Zashto-Vselenata-e-ednakva-navsiakade-i-vav-vsichki-posoki_1...
[30]Годом ранее (1978) советские физики Геннадий Чибисов и Андрей Линде пришли к идее инфляции, но в результате более подробного анализа увидели, что она страдает рядом проблем, и поэтому не опубликовали своей работы. Чтобы понять, насколько масштабным было инфляционное раздувание, представим, что детский воздушный шарик за миг приобретает размеры, превышающие в десять миллионов раз размеры Млечного Пути. (В действительности физики вычислили, что существовавшее в начале «зернышко» было меньше атома (10-27 см.), из-за чего диаметр Вселенной после инфляционной эры был всего около 10 метров). К настоящему моменту теоретики предложили различные версии инфляции – старую, новую, расширенную, теплую, гибридную, хаотическую, гипер-естественную, вечную и многие другие. Ряд физиков, однако, считает, что это чересчур гибкая концепция, поскольку «независимо от того, какие значения получаются путем измерений для данного наблюдаемого свойства, всегда найдутся какие-нибудь инфляционные модели, которые могут объяснить их». Все же в начале 2019 года ученые с кафедры физики Гарвардского университета предложили идею, названную «первичными стандартными часами», в которой используется очень мощный новый метод, позволяющий проверить инфляцию экспериментально. Какво стана преди Големия взрив? / Что случилось перед Большим взрывом? https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Kakvo-stana-predi-Golemiia-vzriv-video_125082.html
[31] Теория струн https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BD
[32] Сахаров, однако, не учитывает, что при старте Вселенной рождение пар из частицы и античастицы из «чистой энергии» теоретически невозможно с точки зрения физических теорий, так как в то время не существовало «Дираково море» виртуальных частиц. Другой вопрос, откуда вообще взялось это «море» впоследствии? Mодель «моря Дирака» в современной физике не воспринимается совсем буквально. Поскольку она не дает хорошего объяснения бозонам, эта идея развилась впоследствии в так называемое «поле (океан) Хиггса».
[33] Необходимо пояснить следующее: если бы существовал даже легчайший перевес положительных или отрицательных зарядов, то они отталкивались бы друг от друга с силой, превышающей в миллиард миллиардов миллиардов миллиардов, то есть в 10 в 36 степени раз силу гравитации, и разрушили бы все структуры в известном нам мире, за исключением атомных ядер, потому что сильное взаимодействие в них примерно в 100 раз сильнее электромагнитного.
[34] Escaping cosmology’s failing paradigm https://iai.tv/articles/escaping-cosmologys-failing-paradigm-auid-1964?_auid=2020
[35] Некоторые считают, что парадоксы Зенона можно решить путем математического анализа (разработанного Ньютоном, Лейбницем, Вейерштрассом и Коши), разработавшим методологию работы с бесконечно малыми числами и бесконечными рядами. Но эта точка зрения спорна, так как дифференциальное исчисление использует границы (то есть бесконечные приближения), а то же самое в логическом плане и есть аргумент апорий.
[36]Fermilab scientists find evidence for significant matter-antimatter asymmetry http://news.fnal.gov/2010/05/fermilab-scientists-find-evidence-significant-matter-antimatter-asymmet...
[37] Scientists Have Concluded That The Universe Shouldn't Really Exist https://www.sciencealert.com/scientists-have-concluded-that-the-universe-shouldn-t-really-exist
[38] Доселе считалось, что после Большого взрыва существовали только элементы водорода и гелия (и в совсем незначительных количествах – лития). Следующие около двадцати элементов, с точки зрения натуралистических гипотез, были синтезированы в термоядерных «печах» в недрах звезд при температурах в десятки миллионов градусов. А элементы после железа должны были образоваться при взрывах сверхновых звезд, когда температура достигала 100 миллиардов градусов. Но последние исследования показывают, что вопрос этот слишком сложен, то есть высокая температура – это совсем не единственный фактор синтеза химических элементов. Более того, большое количество условий делают невозможным любое натуралистическое объяснение того, что огромное количество тяжелых элементов уже было налицо в звездах древнейшей Вселенной! Elements of surprise: neutron stars contribute little, but something's making gold, research finds https://www.monash.edu/science/news-events/news/2020/elements-of-surprise-neutron-stars-contribute-l...
[39] Here’s how NASA’s James Webb Space Telescope will unveil the unknown Universe https://bigthink.com/starts-with-a-bang/james-webb-knowledge/ How James Webb will reveal what Hubble missed https://bigthink.com/starts-with-a-bang/james-webb-hubble/?utm_medium=Social&utm_source=Face...
[40] Първата снимка, направена от «Джеймс Уеб» / Первая фотография, сделанная телескопом «Джеймс Уэбб» https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Parvata-snimka-napravena-ot-Dzhejms-Ueb-Kosmicheskiiat-telesk...
[41] Има 88 кандидат галактики от Ранната Вселена в снимките на «Уеб», но някои вече отпаднаха / На снимки «Уэбба» попало 88 галактик-кандидатов из ранней Вселенной, но некоторые уже отпали. https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Ima-88-kandidat-galaktiki-ot-Rannata-Vselena-v-snimkite-na-Ue...
[42] Нов кандидат за най-стара и далечна галактика – само 70–80 милиона години след Големия взрив! / Новый кандидат на самую старую и удаленную галактику – всего через 70–80 миллионов лет после Большого взрыва! https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Nov-kandidat-za-naj-stara-i-dalechna-galaktika-samo-70-80-mil...
[43]Four revelations from the Webb telescope about distant galaxies https://www.nature.com/articles/d41586-022-02056-5?utm_term=Autofeed&utm_campaign=nature&...
[44] Scientists Puzzled Because James Webb is Seeing Things that are Unexpected https://www.cseinsider.com/2022/08/scientists-puzzled-because-james-webb.html
[45] Astronomers find abundance of Milky Way–like galaxies in early universe, rewriting cosmic evolution theories https://phys.org/news/2023-09-astronomers-abundance-milky-waylike-galaxies.html
[46] The James Webb Space Telescope prompts a rethink of how galaxies form https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2311963120
[47] P.A.M. Dirac, «The Evolution of the Physicist's Picture of Nature», in Scientific American, May 1963, p. 53.
[48] P.A.M. Dirac, «The Evolution of the Physicist's Picture of Nature», in Scientific American, May 1963, p. 53.