Встреча-беседа «Справедливость и милосердие». Часть 2

6 февраля 2025

Деятельность

Встреча-беседа «Справедливость и милосердие». Часть 2

В стенах Сретенской духовной академии в рамках совместного Просветительского проекта с Финансовым университетом при Правительстве Российской Федерации состоялась встреча протоиерея Игоря Фомина, настоятеля храма благоверного князя Александра Невского при МГИМО с учащимися школ Самары.

Давайте рассмотрим третий вариант: мы с вами возьмем и отдадим этот мандарин нуждающимся. Мы его с вами вырастили и отдали этот мандарин нуждающимся, или – тому, кто не работал, но попросил: «Мы тоже хотим попробовать мандарин». Поступить справедливо и отдать нуждающимся – это серьезная проблема, около храма стоят люди и просят помощи. Справедливо ли им подавать? Есть какие-нибудь варианты? Вы считаете, что это справедливо, – и мы переходим на уровень милосердия. Христос говорит в Евангелии: Просящему у тебя дай (Мф. 5:42). Правда, не сказано, что именно, но мы решили дать: я – мандарин, а вы – денежку. Может ли это нанести вред? Столкнется ли справедливость со сложностями? Мы же не знаем, можно ли ему есть мандарины? Можем ли мы ему навредить деньгами? Он может купить алкоголь.

Если справедливость ориентирована на помощь нуждающимся, то возникают сложности: люди нуждаются в самых разных вещах, и необходимое их количество тоже отличается

И будет ли это справедливо по отношению к тем, кто трудился, зарабатывал эти деньги. Деньги не просто из тумбочки берутся мамой на покупки – это эквивалент труда. И мандарин – это тоже эквивалент труда, кто-то его выращивал, а мы отдаем это другому человеку. Помогать нуждающимся, конечно, нужно, но такая помощь является предметом отдельного разговора. Если мы отдаем что-то нуждающимся, в этом случае справедливость основывается на принципе нужды. В данном случае решение проблемы голода – это очень сложный процесс. Если человек голодал несколько дней, ему вредно сразу наедаться, он может погибнуть. Оказывается, к делу милосердия тоже нужно подходить вдумчиво, не просто так: достал кошелек, отсчитал деньги и галочку себе поставил: «Я хороший, я доброе дело сделал».

Что же с нашей идеей помогать нуждающимся? Проблема, с которой сталкивается справедливость, ориентированная на нуждающихся, состоит в том, что люди нуждаются в самых разных вещах, и необходимое их количество тоже отличается. Кому-то нужны продукты, кому-то – теплая одежда и так далее. Поэтому такой подход к справедливости, когда мы на скорую руку решаем, кому и что нужно, опять «не работает». Справедливость сталкивается с проблемой оказания адресной помощи.

Роулс пытается соединить принцип равенства и принцип справедливости, основанный на заслугах. При этом его оппоненты убеждены, что справедливость имеет пределы

Но нужна ли нам с вами вообще справедливость? Давайте спросим философа Джона Роулса, который размышлял над проблемой справедливости. Он думал, что он решил эту проблему, это у нас уже четвертый вариант. Роулс говорит: «Каждый из нас имеет равные персональные права на максимальную по своему охвату систему базовых свобод, и это должно быть совместимо с подобной системой свобод для всех остальных людей». То есть если я принимаю участие в жизни общества, в котором выращивают мандарины, но сам не работаю на плантации мандаринов, а тружусь в больнице, то я имею такие же права, как и человек, который выращивает мандарины. Но мандарин мне не выдается, а я его обмениваю на те услуги, которые я предоставляю. Этот мандарин можно оценить в стоимость зуба, который я, работая в больнице, могу вылечить. В таком случае я могу сказать, например: «Зуб стоит 100 мандаринов». А мне ответят: «Ты зуб вылечишь за полчаса, а я растил эти мандарины полгода». И что делать? Равенство выручает нас при условии, что оно выгодно всем и что должности в больнице и на плантации доступны всем. Тогда справедливо менять мандарины на зубы и зубы на мандарины. Таким образом происходит внутригосударственное регулирование справедливости. Роулс пытается соединить принцип равенства и принцип справедливости, основанный на заслугах.

Но давайте немножко поспорим. Справедливость имеет свои пределы, бывает, что невозможно просто оценить, сколько мандаринов стоит зуб. Если у стоматолога аллергия на мандарины, а лечение зуба потребует дорогостоящих материалов, то за зуб по справедливости можно отдать весь урожай, который сгниет, потому что стоматолог не ест мандарины. Это разве справедливо?

Попытка поступить справедливо наглядно представляется в ситуации с кражей: или преступник должен компенсировать украденное (но не все можно компенсировать!), или наказание преступнику выносит суд (но не всегда имеется четкое и беспристрастное руководство в решении данного вопроса), или мы этого преступника… прощаем

Есть еще один вариант ситуации со справедливостью, который мы видели в мультфильме: волк мандарин украл. Мандарина нет, зато есть извечные вопросы: «Кто виноват?» и «Что делать?» Первый вариант развития событий: мы находим преступника и забираем у него мандарин. Наш мандарин преступник уже съел, мы заставляем его взамен прежнего достать другой мандарин и отдать его нам. Это прямая справедливость. Но не всегда такая справедливость доступна, не все можно компенсировать, согласны? Мандарин можно компенсировать, но если преступник не украл, а искалечил другого человека, то так просто компенсировать ущерб здоровью нельзя.

В этом случае возможен второй вариант. Мы идем в суд. И судья как беспристрастный человек должен определить меру наказания за украденный мандарин. Мера наказания бывает двоякая: человека изолируют от общества или, наоборот, человека заставляют идти на плантации мандаринов и работать. Сколько он мандаринов украл, столько он должен их вырастить и, возместив ущерб, вернуться на свободу. Какие несогласованности мы видим в этом случае? В соответствии с многими системами правосудие не всегда имеет четкое и беспристрастное руководство в решении данного вопроса. Опять же мы видим, что справедливость – это очень сложный вопрос.

Хорошо, у нас остается последний вариант, что сделать с тем, кто украл этот теперь уже злосчастный мандарин. Какой вариант, как вы думаете? Человек украл мандарин, его нашли, мандарина уже нет. Что мы с грабителем сделаем? Оказывается, есть другой, более милосердный подход. Мы этого человека прощаем. Подобные случаи действительно бывают. В центре Москвы находится Марфо-Мариинская обитель, которая была основана Елизаветой Феодоровной, сестрой последней императрицы – супруги царя Николая II. Мужа великой княгини, великого князя Сергея Александровича, убил террорист. Его арестовали на месте преступления и заключили в тюрьму. После случившегося Елизавета Феодоровна пришла в камеру к убийце своего мужа, сказала, что прощает его, и просила, чтобы он раскаялся, а она будет обращаться к Государю с просьбой о его помиловании. Но этот террорист отказался.

В чем проблема с прощением? Является ли оно справедливым?.. Причем о прощении говорят не только люди в священном сане, какие-то другие религиозные деятели и служители, об этом говорили и философы-стоики. Все ли в ситуации прощения справедливо? В обществе, состоящем из праведных людей, можно допустить прощение преступников, но общество грешных людей к такому не готово. Обязательно найдутся те, кто решит: если преступление ненаказуемо, то мне все позволено, то есть безнаказанность легализует преступления. Это очень важно. Поэтому преступление в той или иной степени должно быть наказуемо.

Приведу очень простой пример. В классе иногда бывают конфликты: один школьник оскорбил, обидел другого. Можно ли простить в данном случае? Можно простить и, скорее всего, нужно простить, но общение с этим человеком будет уже совсем другим. Вы согласны? – После этого случая вы приобрели некий опыт и будете ограничивать себя в общении с этим человеком. И это будет с вашей стороны справедливо, а как это будет выглядеть со стороны того человека, мы с вами не знаем. В этом случае опять справедливость будет только личностная. Все, что мы с вами рассмотрели сегодня, укладывается в то определение, которое было озвучено в самом начале: «Справедливость – это личностное понимание добра».

Один мыслит, что все мандарины нужно раздать поровну. А другой считает, что эти мандарины необходимо разделить по заслугам. Третий убежден, что поступить справедливо – это помочь нуждающемуся, просто отдать мандарин другому человеку. С воришкой, каковым в нашем случае является волк, тоже можно поступить по-разному, исходя из понимания справедливости: кто-то его заставит вернуть такой же мандарин, кто-то направит работать на плантациях, а кто-то простит. Но все это сводится к одному определению: «Справедливость – это личностное понимание добра».

Продолжение следует...  

Картинка для анонса: Array

Количество показов: 650

Теги: